Sobrepoblación carcelaria y la tolerancia cero a la chilena….

30 thoughts on “Sobrepoblación carcelaria y la tolerancia cero a la chilena….”

  1. Taaan de acuerdo no sé si estamos, pero comprendo los puntos en que te basas para creer eso. Por lo general, en todo caso siempre estamos cerca, y construímos. Ésa es una ventaja en nuestra relación. Lo único q extraño es ver cargarte de la risa mientras conversamos porque por internet eres un wn muy desagradable. jaja…Gracias compadre, y feliz año para usted tb.
    Suerte el 2011 carajo!!

  2. Lo que Charol pregunta es pregunta vieja…y Bourdieu y otros ya la contestaron. Método, alcance cartesiano, etc…lo importanmte ahí, es no creer q lo presentado por Nico, es un sociologismo idiota. Es oficio, y rigor a una búsqueda…La sociología la permite. Te acerca a lo concreto. A los hechos…Wittgenstein lo que plantea es q la filosofía enreda la madeja porque tras la palabra perro, no hay nada más que “un perro”, porque para eso fue creada la palabra, para designar eso. El resto es no entender q perro significa perro. Hay una película sobre el autor dirijida por Derek Jarman, muy wena. La voy a subir como video, hay una escena específica q habla de esto.
    En sociología, lo que se requiere es que al hablar de políticas de Estado, se lea la constitución, se compare, y se establezcan criterios para la comparación y etc….eso no es religión, es un método. Una manera, y Nico la considera la mejor para explicar el mundo. Yo, no sé, pero me intriga su facticidad.
    Sobre lo de la religión, me parece que el ímpetu de Comte en un minuto, orientó una escuela hacia una especie de secta o conocimiento pseudo religioso del mundo. Positivista a mango, descarnado. Reduccionista, pero eso es cuento viejo.
    Hoy por ejemplo, en psicología las disputas casi ideológicas entre Lacanianos y Freudianos, y conductistas o transpersonales, que son casi morales, me parecen más religiosas que las discusiones metodológicas o teóricas entre sociólogos. Pero está bien…
    Al final, el delirio de aprehensión de la realidad es contínuo y tanto una como otra ciencia, si te metes a pensar en la carne, el vicio del ojo, y toda faramaña del conocimiento (esferas de validez, lenguaje y teoría de cuerdas etc…) mientras te comes un hongo, sabremos que siempre y nunca sabemos nada (como dijo Sócrates que no sabía ni una weá). El misterio perdura. Y ahí entra la poesía, la música, y la religión aimará….necesarias tb.

    1. Gracias por la aclaración don Herr. Ahora si todo esto es así, lamentablemente no sé de que habla Nico… y como dice Wittgenstein “de lo que no sabe mejor no hablar”.
      Ahora.. ¿porqué sale al baile la psicología en todo esto?… la discusión sobre esta disciplina es tan extensa como la que tuvimos sobre la sociología.
      Lo interesante de este blog y la pala es su subtitulo… ¿la sociología como pregunta?…
      Lo que yo no entiendo es la sociología como disciplina, como carrera impartida por una universidad. ¿Cómo intentan entender “la sociedad” (cientificamente o no) en libros y encerrados en la aulas).
      Una vez un sociologo me dijo: “los que mejores hacen sociología, son los lanzas del centro… tienen un método, observan y actuan.. la única diferencia es que no escriben en documentos y los publican”.

      Saludos

      1. jajaja, quien te dijo eso, quizás pensaba no en el método sociológico, o la sociología como método, sino en la mera posibilidad de comprender el actuar de porciones de sociedad mediante la experiencia personal. Y sí, tiene algo de sociológico, al menos en la perspectiva, pero la sociología como disciplina es un poco más compleja.
        Haber, ¿haz visto los cazadores de mitos (para ser gráfico…)?, bueno, ellos agarran mitos, que pueden ser hipótesis, y las comprueban para verificar su veracidad o no, todo esto en un plano, claro, en el q la ciencia pueda operar. Ésa es la característica de la ciencia; definir sus alcances (lo puede y lo q no puede explicar). Y como sabemos, la ciencia tb está bajo (auto) observación, por eso lo que se plantea en las “esferas de validez” (campos q validan algunos discursos), no se plantea como verdad irrevocable. O al menos, no debería.
        Ya Darwin fue dado por obsoleto (aunque vuelve con fuerza entre liberales y conservadores), Newton quedó patas arriba con la física cuántica. Y hasta los gringos, que hacen recetas de cocina para todo, creyeron explicar la vida (claro, desde el american way of life; conveniente) con los preceptos de esta nueva ciencia (ver What the blip do we know; epítome de lo chanta q puede ser un gringo legitimando a la ciencia como verdad) desde UN discurso.
        La sociología, como lo cazadores de mitos (perdón a los sociologistas puristas) es reducida en su alcance. Hubo en su tiempo, quienes pretendieron totalizar el discurso acerca de la sociedad. Mega-proyectos sistémicos que al final, lo que hacían era adecuar a la sociedad a un modelo conceptual, y no al revés. Pero esa tendencia ha variado, hoy hay microsociologías que asumen a la etnografía, y a elementos de otros disciplinas para aprehender discursos sociales específicos y confirmar o refutar, mediante métodos de comparación, verificación, y análisis, tanto cualitativos como cuantitativos lo más rigurosos posibles, si lo que se piensa de tal o cual fenómeno social procede o no procede. Es decir, las poblaciones segregadas son pobres??? Mito: sí, todas son pobres, y viven mal. La sociología, como forma, método y foco de aproximación, te puede confirmar si son todas las poblaciones segregadas pobres o no, y quizás puede dar luces de cómo, por ejemplo, los propios sujetos de esas poblaciones operan en su día a día, de acuerdo a las condiciones en que se mueven, y el acceso que tienen a bienes, servicios, alimentación, salud etc…. Si quieres, entonces, luego de observar estos datos, intervenir y accionar, como el lanza del centro, podrás reducir tus posibilidades de error, bajo por ejemplo, la consigna del ceteris paribus que te describe una situación y prevé q si las condiciones son las mismas en un periodo de tiempo constante, las cosas puede salir de la manera q piensas. Lo mismo, pero lo mismo hace la ciencia.
        El flaite, de hacer sociología, podría desarrollar estrategias fundadas ya no sólo en la experiencia (robar, caer preso, aprender cómo eso se puede evitar y seguir robando sin ser cachado; cosa q jamás podrías asegurarse porque las condiciones pueden cambiar).

        Como oficio, la sociología ha variado su configuración. La entrevista a Garretón y Larraín en la sección de entrevistas te pueden dar lucecillas acerca del recorrido histórico de la disciplina, o cómo ellos lo leen. Sus objetos. Sus oficios. Sus escuelas, etc…

        Ahora, para la mayoría es un dilema el oficio de sociólogo, pero creo q lo importante no es el oficio, sino la pregunta que porta, que es efectivamente muy rigurosa y sospechosa. La psicología en este sentido, sale al ruedo porque comparte un Campo social. El de las ciencias sociales o humanas, o el campo de la comprensión del hombre etc…, y efectivamente, ahí, al tratarse de la higiene (salud) mental, la toma de posición puede ser más radical, y hasta religiosoide, porque la puedes cagar. Nole puedes decir cual.quier weá a tu paciente, porque lo puedes arruinar. Ahí es bueno callar. Ser depositorio. O como dice mi mujer, “prostituto mental”. ¿qué pasa si yo como sociólogo mediante mis estudios determino (siendo legitimado) que los seres humanos de las periferias son pobres y viven mal?. Probablemente algunas políticas, dependiendo de mi influencia, pueden ser mal orientadas, porque no se comprendió el problema. Porque no se trataba, por ejemplo, de pobreza. Es sólo un ejemplo, claro.

        El oficio es variado, pero hay algunas cosas en juego q la sociología puede aportar en cualquier lugar, y q creo le competen, que es la lectura de problemas sociales, incluyendo variables por lo general, naturalizadas (como tu familia, el Estado, las políticas públicas que aquejan a tu sector social, tu educación y tu discurso, la historia comunitaria de tu población, la cantidad de votos emitidos y su significado estimado (interpretado si quieres), y una serie de datos (q el método sociológico o el científico puede permitir levantar) que pueden orientar lecturas de la vida en sociedad que se acerquen a la forma en que el mundo se ha estructurado hasta hoy.
        Siempre, ésta será una pregunta en cuestión, porque existe esta renuencia a creer q la realidad puede ser aprehendida científicamente, pero no hay nada más concreto q una ley, por ejemplo, o la cantidad de sufragios. O las prácticas laborales de la gente sin calificación universitaria etc…Y lo importante o es lo q la ley dice, sino cómo la sociedad se enfrenta y reacciona ante ella. Cómo se ordena a partir, o en torno, a esta idea casi divina de “lo que se puede hacer y lo que no”. Después las tomas de posición al respecto; si es buena o mala la ley etc…es otro problema. Ahí entra la ética personal. No creo en la sociología como disciplina redentora, ni la enfrento como si la sociedad fuera un paciente. Pero sí quiero una sociedad mejor; ¿tiene algo la sociología para proponer?
        La sociología se remite, como método, a eso, creo. Más allá, su vinculación con la filosofía y otras cosas, es meramente discursiva, es decir, interpretativa, es decir, analítica, es decir, otro insumo más para la comprensión de lo que la sociología mira y que a su vez le compete, pero de otra forma, a disciplinas del lenguaje, la mente, y la religión. Todos al final miramos lo mismo. La sociedad humana y sus múltiples configuraciones. En definitiva pone perspectiva desde el dónde se mira, cuestión que tb hace la psicología pero para entender al hombre. La sociología lo hace para entenderlo en sociedad, en la sociedad moderna, bajo éstas condiciones, en relación a una serie de variables que pueden reducir la complejidad de esa realidad que tanto nos cuesta mirar (al menos a los intelectuales) sin sospechar de su existencia. Partamos por el principio decía Marx; somos seres humanos, y vivimos en sociedad. Carne y cemento y discursos. El resto, es literatura…y viva la literatura!!

        1. Esto sí se pone cada vez mas interesante.
          Poner en cuestión la sociología en un blog de sociología no es común.
          Pero sigo manteniendo la premisa de esta página. La sociología como pregunta es… ¿una pregunta a la sociología o una pregunta hacia la sociedad y que como disciplina instala preguntas?.

          Pregunto eso.. porque quizás levanto las mismas pregunta que actualmente se están levantando en contra del método científico.. lo que “Nico” llama POSMO… y que suena como “Porno”.

          Una pregunta “muy viejaaaa”.. dirás, me imagino, pero que sigue sin una respuesta convincente.

          ¿Cómo es posible entonces para la sociología ser rigurosa en su método… tanto así que hoza en llamarse científica, así como las “ciencias sociales y humanas”… si aquel sujeto que la intenta aprender esta realidad está es parte de lo mismo, comparientdo lenguaje, ideología, habitus (como diría Buourdieu)…?…

          De lo que sospecho, y me parece peligroso, es cuando alguien dice que su punto de vista es el mejor (entiendo con eso.. el más riguroso, el más científico, el más metodológico) para comprender, aprehender y explicar “cualquier cosa”… porque entender “todo” es entender “cualquier cosa”.

          1. Es que eso ya son valoraciones personales Charol. Yo, por ejemplo, si es que me mal entiendes, no pretendo que la sociología sea el mejor método ni mucho menos. O ÉL método. Es otro, nada más. Acá en Lapala se pretende seguir descubriendo, porque como bien dices, es una pregunta q sigue y seguirá…Yo dije pregunta vieja, pero, si te ofendí, matizo mi modo y digo: uuuff eso es el tema de fondo; ¿es científica o no la sociología?, ¿eso define su esencia? Nació, recuerda, como disciplina positiva. Se derrumba si decimos q no?

            Ahora lo que preguntas creo que lo hablamos varias veces y es precisamente lo que Lapala debe definir. Para mí, la sociología como pregunta busca efectivamente los dos focos q mecionas; 1.la pregunta al campo por la propia disciplina: ¿qué es la sociología y para qué?…y 2. busca interpelar a la sociedad para que considere a la sociología como una posibilidad para preguntarse por sí misma. Aquí el concepto de Autorreflexión, creo es fundamental. Yo, particularmente, estoy bien lejos de tener todas las respuestas. Y tb, bien lejos de creer q la sociología sirve para comprender todo, q es como dices, entender cualquier cosa. De hecho, insisto en plantear que la ciencia tampoco puede. Aunque quiere, y eso la moviliza.
            Y lo que haces no es poner en cuestión a la sociología, sino problematizarla, preguntártela porque es como preguntarse por algo q está a disposición pero q conflictúa, porque cuando uno habla de Ciencia, parece q hablara de Dios, y no po, no habla ni de Dios ni de la verdad, sino de un método que tiene como particularidad reducir sus alcances a lo que puede explicar, y explicarlo. Y no es posible creer fácilmente en la posibilidad de explicar la realidad a escala humana en sociedad. La etología, por ejemplo, ¿no es cuestionada porque estamos fuera de la sociedad de las hormigas y eso nos posibilita a explicarla mejor? Siempre estará ese dilema. Resolverlo no es fácil. Tú planteas que es una osadía de la sociología situarse como ciencia, poniendo tan lejos a la ciencia q parece divina. Eso es un delirio compañero. Habría q aterrizar. Recuerda q hay quienes emparentan a la sociología con la filosofía. Qué podríamos decir entonces?; que la sociología tiene la osadía de considerarse filosofía? Recuerda además q al interior de la misma disciplina aún hay debates. Como éste.
            Lo atractivo de la sociología es que al parecer es un engendro q molesta porque algo sospecha, y algo porta acerca del lugar que habitas. Por alguna extraña razón en dictaduras la derogaron.

            Bueno, da pa largo, y quiero seguir; ¿si el sujeto q lee está dentro de la sociedad q lee, cómo es posible q se lea a sí mismo en lo que lee?. Ése dilema es el del sujeto/objeto, y hay algunos principios que pueden ayudar a relativizar más esa comprensión, como el principio de incertidumbre heredado de la física cuántica. Nada es real hasta que existe un observador que lo configura. Eso limita a la ciencia, por cierto, a lo que puede explicar, y es la derogación de su delirio (poder explicarlo todo). No hay certezas, eso lo sabemos. Le vamos a echar la culpa a la sociología por eso?
            No sé si en algún otro lugar más q en un blog de sociología, puede ponerse en cuestión a la sociología. No se habla mucho de ella en realidad. De la sociedad sí se habla, y un desafío para la sociología sería integrar esos discursos. Esta plataforma está funcionando precisamente por permitir esa posibilidad; la de la integración, y la del cuestionamiento deliberado. Es sano…

          2. Me parece muy bien que estemos tan de acuerdo.
            Quizás tienes razón en que la palabra ocupada no debiese ser que la sociología es “cuestionada”…” y si te ofendi” entonces también diría que “problematizada”. Aunque personalmente prefiero la primera.

            Respecto al tema de la valoración de la ciencia, debo decir que posiblemente se entendió mal mi ironía respecto a la osadía de que la sociología se crea ciencia.
            Aunque mi error en la escritura, por estos correctores ortográficos que te cambian las palabras, el concepto que puse fue “hozar”… como no tenía idea qué significaba, lo busque y salía: “remover la tierra con el hocico” (interesante no?)

            Respecto a las “valoraciones personales”, me parece entonces aún mas peligroso aquellos que se amparan en una disciplina para dar sustento a sus “Valores personales”.. lisillanamente es metafisica… Como cuando la medicina habla del comienzo de “la persona” o como cuando la religión comprueba los milagros científicamente.

            Me parece bien que estemos tan deacuerdo, me llama la atención que hayamos ocupado cerca de 25 post, para darnos cuenta. Feliz Año.

  3. Ése es un temón. Te gradezco mucho la pregunta. Según un estudio que leí (diagnóstico comunal de infancia que se hizo en la comuna de la pintana) El porcentaje de evangélicos es de 16.8% , porcentaje sobre la media nacional de 11.2 %(INE). Lo interesante es que los evangélicos practicantes en las cárceles no sólo son mayoría sino que además cuentan con un régimen diferente. Están en sectores exclusivos. Esto al final, termina siendo un beneficio. Pertencer a la religión evangélica como beneficio carcelario. Es mejor que cualquier otra cosa no?…
    La iglesia Católica hace poco promovió el indulto carcelario, y cuando murieron los 81 salieron al ruedo diciendo; “se los dijimos y nos cerraron la puerta en la cara”. Eso tb está en el orden del discurso. Donde la iglesia católica juega su juego. Es eminentemente política.
    Habría q preguntarse si por parte de la iglesia evangélica existe alguna estrategia de evangelización intracarcelaria. Me da la impresión que se posicionan como iglesia de redención. En poblaciones los evangélicos son re-potentes, pero más que preocuparse por los presos lo que hacen es ver en ellos a feligreses fieles, que a propósito de su “mala vida” buscan en Dios el perdón y la rectificación…
    Es digno de un estudio. Tengo ua colega q hizo algo, quizás podría conseguirlo y publicarlo en lapala. Me voy a mover con eso…

  4. He leído detenidamente sus valiosos comentarios.
    Si UD pudieran aclararme una inquietud se los agradecería.
    Me refiero al aporte que a realizado la iglesia católica en el este tema.
    Porque he podido comprobar con un amigo que estuvo preso, que la Iglesia católica esta al debe en este tema. No ocurre lo mismo con la Evangélica que ha reclutado entre sus filas a innumerables reos para abrirle una ventanita de esperanza contribuyendo a su rehabilitación y posterior reinserción en la sociedad.
    Me gustaría saber lo que piensan al respecto. Muchas gracias

  5. jaja, lo hemos hablado harto, pero jamás hemos desarrollado un plan estratégico y estratagémico para destruir “el sistema”. Sobre deconstruir, para mí es un ejercicio continuo de desarticulación y descomposición; mostrar cómo se ha construido un concepto cualquiera a partir de procesos históricos y acumulaciones metafóricas. Esto es necesario si se quiere evitar entender un proceso social sin que éste sea comprendido únicamente como algo lineal.
    La deconstrucción en este sentido, tb es una práctica.

    Yo creo que la gangrena es parte de un proceso de descomposición, donde evidentemente hay una herida. Ya hay herida compañero. Sangra y late. Estoy más cercano a la segunda idea entonces…La gangrena en sí misma es herir.

  6. A esta, y otras discusiones que han aparecido en esta web, le hacen falta urgente-urgente evidencia empírica. Hasta el momento sólo nos hemos dedicado a establecer hipótesis, muchas interesantes hasta buenísimas, pero son hipótesis. Nada que pueda ser reconocido como evidencia empírica ha sido entregado por los intervinientes, inlcúyome. A ver si logramos levantar datos, nos beneficiaría a todos (menos, sospecho, a la derecha).

    1. Sí, tienes razón. Falta una recopilación que sostenga todo esto. Yo la veo a diario, y existe, pero se requiere más coordinación para sostener en conjunto, algunas ideas que aparecen en esta plataforma.
      La plataforma de Escritos, tiene esta lógica. Documentos más elaborados con evidencia empírica más fundada. En Breves, lo que intentamos hacer es levantar estas inquietudes, y proponer estas hipótesis, así como problematizaciones o tb a veces juicios deliberados!!.
      y sí, sospechas.

    2. No sé a que te refieres específicamente con evidencia empírica. Pero si es levantar un conjunto de datos, como una forma de utilizar simbolos para significar la realidad; no estoy tan de acuerdo que esto falte. Creo que solo podemos acceder a una realidad simbolizada, y cada uno simboliza como puede esta realidad.
      Creo que si hablamos de estas cosas, es una forma de empiria sobre los discursos de opinión.. ¿que mas material que una página web, llena de fonemas que forman letras y letras que forman palabras, y desde las palabras se construyen frases, parrafos y al final ideas? Esto es empiria.

      El tomar los datos empiricos como una fuente de justificación a lo que intentas plantear como idea, termina siendo de igual forma una “hipótesis”. ¿A partir de qué formulas te das cuenta que tus datos son empíricos?…¿Cuándo hablas de datos empíricos y cuándo no?..
      Me parece que la empiria está en la experiencia y uno no deja de hablar de esta experiencia. Si nos hace faltan tesis, en vez de hipórtesis… ¿toda tesis se constituye de datos empiricos?..

      Sigo pensando que el escribir acá.. esta plataforma material es una empiria… eso es lo que estamos haciendo, porque somos chilenos y no unos extranjeros que hablan de chile.

      1. Me gusta la respuesta porque es idéntica a la entregada por T. Parsons en The Structure of the Social Action cuando reponde la pregunta por él mismo planteada sobre el caracter empírico de su investigación. Sin embargo, su respuesta era por completo plausible puesto que las preguntas e hipótesis que él planteaba le permitían responderlas mediante el estudio de signos.
        En la discusión precedente no sólo hay hipótesis respecto a un conjunto de signos linguísticos, si no a otro tipo de realidades, y las posibles relaciones existentes entre ellas. Por ejemplo:

        “(…) El problema de este problema, está en la base de la política penal del Estado, que en línea con los postulados del modelo norteamericano de la Tolerancia Cero, centra el combate contra la delincuencia en las poblaciones de mayor “riesgo”, y señala como chivos expiatorios de este proceso de disminución de la “sensación de inseguridad”, a quienes son, fácticamente, los sujetos más vulnerables de la sociedad, y también, en el papel, quienes portan el germen de la desviación y desarticulación del orden social que todos anhelamos; los pobres”

        En el párrafo antes citado, entre las muchas hipótesis incluídas, destaca aquella que pone en relación la política penal del estado chileno con la emprendida por el gobierno estatal de NY a fines de los 90’s. La pregunta que yo planteo es cómo medimos, cómo se establece que existe dicha relación? “Es que yo me leí ambas leyes y caché que se parecen” no sirve como evidencia en casi ningún lugar, salvo, sospecho, Social Text y primos hermanos. Y ese es el punto al que quería llegar, a saber: a diferencia de charol, creo que son más plausibles las conclusiones a las que llega el sistema de simbolización de la realidad que genera la ciencia, que las generadas por, digamos, la crítica cultural, la crítica literaría, la filosofía o la religión aimará. Encuentro en lo que planteas un tufillo posmo que, como ya lo sabrá Herr, me parece no solo insoportable sino, y esto es peor, rematadamente limitado como forma de explicar el mundo.

        Saludos

        1. El problema de este problema es la confrontación de socializaciones. La psicología a veces enreda la madeja y flexibiliza hasta la idea q porta la palabra “vaso”, como la filosofía, el solipsismo y otras disciplinas del lenguaje. Y la sociología, a veces se ve presa del ímpetu científico y debe casi por ética de oficio, reforzar lo q dice esquizofrénicamente porque o si no deja de ser lo que es, y pierde sentido. Es el juego que juega, y es concreto, y su lectura de los hechos no puede ser hipotética sino como un ejercicio que deje cabida a la afirmación o rechazo de estas ideas. Es deliroso de ambas partes.

          Coincido con Nico en que faltan datos o antecedentes que sostengan las hipótesis planteadas. De hecho “el problema de este problema” no está en la base de la política penal del Estado, sino en la reafirmación histórica y contemporánea de modelos y lógicas que influyen directamente en su progresiva configuración y en los énfasis q pone. Eso es política. Por eso luchan los de ese campo. No por amor. Y ése es ámbito de discursos y actos. Y al mirar ello no se puede estar preso de la certeza. Ése es un vicio que se hereda por rabia. Que a su vez tb tiene algo de certeza. Y la rabia acierta, a veces, pero hay q confirmarla para que no sea pataleta…

        2. Uf.. ¿serán las conclusiones Aimaras posmo?… pero fuera de la metafísica que sabemos que inunda sus interpretaciones en identifiaciones mas que en explcaciones.
          ¿Cómo se validan las otras disciplinas para hablar de la simbolización de la realidad?…
          Me parece que mi lucha personal es contra aquellas disciplinas sociales que se creen científica. ¿Hasta qué punto podemos llamarla científicas?

          Ahora, si crees, porque ejemplo que la literatura, la filosofia es “rematadmente limitada como forma de explicar el mundo”.
          Qué le dirías a Foucault por ejemplo. Con sus “HiSTORIAS” de toda la norma social: Locura, Castigo, Sexualidad.

          Qué le dirías a Nitszche por ejemplo. Con toda su contrucciones genealócia de la moral, de la tragedía, la voluntad.. etc.

          Qué le dirías a Hegel con su construcción de “EStado Moderno” e interpretación del amo y ele sclavo.

          Qué le dirías a Marx con su crítica al “capital”, el cual toma a la teoría Hegeliana para realizar su “análisis social”…

          Respecto a la literatura.
          Qué le dirías a Kafka sobre su visión de la humanidad

          Qué le dirias a Orwel en su visión de la vigilancia en “1984”.

          Qué le dirías a Baldomero Lillo con sus conclusiones simblizadas sobre el mundo minero y la explotación obrera.

          etc. etc. etc….

          Qué le dirías a los que piensan que la ciencia es un disciplinamiento más y que justamente lo que intentan ver está atravezada por un sujeto MODERNO…
          En realidad no sé que entiendes por POSMO

          1. Exactamente lo que dice Herr. A mí lo que me interesa es conocer y explicar el mundo de la mejor forma posible. Por distintas razones considero que la forma que tiene la sociología de explicar lo que le pasa a los sujetos modernos es mejor que lo que se puede extraer de, digamos, Orwell. A mí me parece que Moby Dick sería la más grande etnografía jamás realizada, si es que las personas descritas allí exitieran. Ese es el punto que más critico a, por ejemplo, Latour o los investigadores chilenos que hacen investigación inspirados por esa línea. Lo que se pone en juego es la noción de verdad y su esfera de validez y acción.

            Sospecho que este artículo será de tu gusto, y que para mí representa varias de las cosas que están mal en sociología.

            http://www.wzb.eu/gwd/kneu/pdf/Farias_2009_Buses_turisticos.pdf

        3. En lo último de tu argumento implícitamente estableces una jerarquía que reduce a todos los demás sistemas de simbolización a meras creencias, fantasías, o en el mejor de los casos a sistemas que fracasan en su función de simbolizar, y establecer explicaciones. Cuando tanto la ciencia como las otras simbolizaciones comparten, cada una con su peculiaridad y método (o disciplina), forjar realidad(es). Está bien, la ciencia es el método por el cual occidente logró subsanar la escisión que conforma al sujeto moderno para alcanzar certezas (el famoso paradigma de descartes y bacon), que ha hecho del cálculo y la medida el gobierno del mundo, los aviones, cohetes, submarinos, televisores, computadores, microondas, genes, psiques, vacunas, universidades, y un sinfín de maravillas. La ciencia por supuesto que aporta datos, hace su particular verdad, que no es la única. Así como existen otras formas de conocer, y distintas formas de percibir, la ciencia aporta su parte a nuestra común realidad. Está bien que quieras mantener la higiene en tu sociología, pero tachar todo el resto de ideología es caer en el fanatismo.

          1. Exactamente lo que dice Herr, y algo de aquello ya mencioné antes. Todo lo que no es ciencia, no es ciencia. Punto. La ciencia es buena(en términos relativos, y ni tanto) para una sola cosa: explicar el mundo. No sirve ni para asignar criterios de belleza, ni para determinar el criterio de justicia/injusticia existente. Para un sociólogo, que intenta hacer sociología, un actividad netamente moderna, con criterios modernos, la principal pregunta entre modelos que compiten por hacer exactamente lo mismo (explicar el mundo) que debe responder es “¿cuál explica mejor esa fracción del mundo que me interesa?” Y si, la ciencias moderna es mejor que las religiones para explicar cómo funciona el mundo. Es mejor qué los libros de Orwell, para explicar cómo funcionan los regímenes totalitarios; Es mejor que las películas de los hermanos Dardenne, para explicar la exclusión, la marginalidad y pobreza. Voy a incurrir en una barbaridad argumentativa. Prefiero basar las políticas carcelarias en la inv de Bruce Western 1000 veces antes que en Capadocia, Oz o Prison Break.

          2. Estimados amigos sociologos:
            ¿Estamos seguro con que la sociología es científica y no un sistema más de simbolos que intentan explicar algo de la realidad?
            ¿Cómo diferencian que la sociología es una ciencia y no una religión?

  7. Efectivamente Piñera es evidente. Pero no queda nunca en evidencia. Ésa es la trampa que permite hablar de “Tolerancia Cero” y “mano dura contra la delincuencia” sin dejar en claro las consecuencias de esta persecución. Efectivamente las estadísticas delictuales disminuyen (ésa es la meta), pero aumenta la legitimación de esta idea de la policía como “fuerza monopolizada del bien”, y efectivamente se incrementa la sobrepoblación carcelaria y la persecución a los toxicómanos (ahí cagamos tú y yo..jaja).
    La ficción que Bratton plantea: “nosotros sabemos dónde está el enemigo”, es la ficción que Piñera matiza repitiendo los discursos neoconservadores norteamericanosos (para parecer un progresista de derecha)haciéndolas aparecer como soluciones definitivas.
    Sobre el advenimiento del Estado penal, yo no lo pondría tan en cuestión, sino más bien, bajo evaluación; existe una economía libre, pero lejos de un Estado Social Benefactor, el Estado de Piñera ya no busca apoyar a los pobres, sino más bien, tenerlos bajo control. Esto se ve en la implementación sustantiva de Programas de Intervención Especializada (PIE 24 hrs) para “pequeños delincuentes” que rotulan a los niños y a las familias de los niños que delinquen interviniendo correctivamente su situación bajo la tutela y el sapeo directo de Carabineros y la PDI.
    La lógica que conviene a un Estado económico en estos términos, a decir de Wacquant, es la de la imposición del trabajo asalariado precario (como única alternativa) y desregulado (flexibilidad laboral le llaman). La flexibilidad en este sentido, junto a la precarización del trabajo y sus sueldos, la segregación espacial, su control punitivo y su vez la persecución de los delitos menores, implica el control absoluto de las condiciones precarias de los más afectados, y la posibilidad de mantenerlos en esas condiciones.
    Eso es en último término el resultado del experimento neoliberal. La precarización de las condiciones de vida. Su naturalización. El incremento comunicacional de los temores, la “venta” de los dispositivos de seguridad que arreglan esta situación, y posteriormente la condena a trabajos indignos que sólo le convienen a quien contrata.
    Feo cierto?
    Bueno, económicamente eso es muy viable. Todo este juego, al final, es a saber de Wacquant; “un sistema de fuerzas materiales y simbólicas (…) de relaciones entre el campo político burocrático, el campo económico, el campo mediático, y el campo intelectual” (representado por los think thank gringos).

    No quiero vender apostolados. Lo que me interesa más bien es el seguimiento del proceso chileno, para dilucidar si la lectura de estos teóricos, tan cara de maniqueísmos conspirativos a veces abrumadores, calza con lo que hasta ahora hemos observado. A mi absoluto pesar, el camino es redondito. Lineal. Y la única diferencia con otros procesos como el colombiano es que acá no es evidente la guerrilla, ni el terrirismo, por lo qu se hace urgente además crear esa sesación, o si no, pregúntenle al paquistaní de Hinzpeter, a los mapuches terroristas y a todos los inculpados por el caso bombas. Estado penal?, Estado policial? quizás más adelante gracias…pero el camino se vislumbra.

    Gracias compadre como siempre por leer atento…

    1. Te recuerdo que el programa 24 horas se formula en el gobierno de Bachelet (socialista, ex pareja de dirigente de FPMR, mujer, madre, presa política.. etc, etc. )
      Programa Puente, donde se controla aún mas la pobreza a partir de una ideal de institución familiar, gobierno de Lagos (PPD, eferveciente competidos con la derecha conservadora chilena).

      Piñera me parece el símbolo mas que el ejecutor. Las teorías conspirativas, donde se descubren los manos negras, resultan atractivas. Pero muy fáciles para pensar procesos sociales. No voy por la idea de “manos negras”. Voy por la idea de que nosotros mismos representamos este control que se visualiza como una imposición exterior.

      Es fácil hablar de que nos imponen el control, no nos dejan ser libres y no podemos tener voluntad por culpa de ellos. A lo mejor ya no queremos tener voluntad, y tenemos la voluntad que nos controlen. (Como alguna vez discutimos sobre las drogas)

      Me parece que Chile es una sociedad deprimida, agoviada y a veces maniacas. Maniacas por fundamentalistos de masas (futbol, teletón, mineros, etc) y deprimidas por los dolores que nos cargamos.

      Es mas fácil que nos controlen a tener voluntad. Y el hacinamiento, la quemadura es parte del control, es parte de la vigilancia.

      Los barrios desde hace mucho tiempo se comienzan a construir hacinados, la Legua, Quilicura, La pintana, Lo hermida, Recoleta… etc. etc. etc.
      Las casas están amontonadas y dentro de estas mismas casas se amontonan más…

      Esto parece una estrategia militar, donde se conforman zonas rojas y se juntan a todos para que se maten entre ellos.
      Señores… acá no hay manos negras, acá hay una sociedad chilena

      1. De acuerdo con los antecedentes (Bachelet, PIE, etc.). De hecho siempre he presentado a Piñera como símbolo de un proceso y no la causa última de éste (te recomiendo leer Piñera en Quintay publicado aquí mismo, y la discusión posterior).
        Es evidente que los procesos macro de control social los impulsó la Concertación, cuestión que impedía, de una u otra forma, visibilizar los maniquísmos salvajes tras el discurso social demócrata.
        En este sentido hace falta una revisión, creo, de los procesos llevados a cabo por los Ministros del Interior anteriores a este gobierno, y una mirada a las políticas de Harboe, principalmente.

        Sobre manos negras y la sociedad chilena, pienso que no hay que debilitar argumentos en donde se entrevé una cohesión de intereses, y no la simple constitución de la identidad chilena espontánea y su manifestación en el poder.
        Efectivamente como planteas, la propia sociedad exije y justifica medios de control que le permitan la sensación de seguridad de la que hablamos. Ayer en un focus con gente de organizaciones sociales en La Pintana, alegaban profundamente por la presencia de narcos en plazas, y mi sensación era que requerían de un control externo, que por lo demás, nada puede hacer ante deficiencias estructurales, antes establecidas como imposición externa: el hacinamiento, casas chicas, etc… (capaz que salga alguien diciendo por qué carajo los pobres follan tanto y se reproducen como conejos…). Paradójico pero no inentendible.
        De todas formas, la voluntad de ser controlados, es una voluntad cubierta que se manifiesta en discursos que parecen ser autónomos y autogobernados. Cuestión de sensaciones. Decir, al final; “no hay manos negras, lo que hay es la representación de nuestros deseos íntimos de ser controlados, simbolizada como imposición externa”, es justificar de algún modo un discurso que sí tiene raigambre directa en la política chilena e internacional, y que a pesar de intenciones inconscientes (importantes sí, porque permitimos al final que Piñera llegue al poder y que nos gobierne quien nos gobernó 17 años) sí depende y se sostiene en intereses políticos y económicos que no son nada nuevos. Además casi no existe alternativa.
        Estas teorías, con raigambre conspirativa molestan por la seguridad con que identifican a “la mano invisible”. Yo sospecho de que la constitución de esta sociedad deprimida y hacinada, es cuestión de valores tb de la “clase” o “estamentos” q gobiernan, y que se sostienen en una Constitución que se mantiene de manera absolutamente concertada entre Derecha y Concertación.
        La virtud estaría, no en leer los procesos sociales centrando la atención sólo en quienes se supone los generan del todo mediante el ejercicio del poder, sino además mirar, como propones, cómo la sociedad chilena contribuye a este proceso, y cómo se ve involucrada por abulia o decisión, en la consolidación de estructuras, normas, y poderes representados en estructuras que a su vez son sostenidas por castas y personajes q a propósito de este modelo de sociedad (impuesto o deseado) se mantienen moviendo los hilos desde las alturas ya no dentro del sistema, sino siendo el sistema. La cuestión de la legitimación. Quiénes son?, es eso importante?, o sólo se trata de un proceso natural y espontáneo que no se ha dado con anterioridad. Yo no creo eso.
        Cuando hablo de Tolerancia Cero y Estados penales etc… lo hago porque esa lógica ya ha tenido consecuencias similares en otras partes, y lo que busco es establecer un paralelo.
        Esto se pone cada vez más interesante….

        1. Estoy de acuerdo con que la imposición de la norma es parte de un proceso político. Y mas aún histórico.
          Por eso mas que identificar “manos negras” identificaría la genealogía chilena que lleva estos procesos de legitimación.
          Visualizando cómo se construyen y construyeron estos Campos y cómo se fueron legitimando en el tiempo.
          Cuando hablo de “procesos” no lo digo en un sentido de espontaneidad, todo lo contrario. Lo hablo desde un sentido histórico que deberá ser desarticulado.
          Así se podría generar una “gangrena” que de cuenta de estos procesos.

          1. jaja.. el concepto de deconstrcción lo pones tu, manidandolo otra vez. Cuando hablo de entender los procesos de ninguna forma lo entiendo lineal.. el ejercicio genealogico es una pràctica.
            La gangrena parte cuando hay una herida… ¡ç¿habrá que hacer la herida primero? ¿o el hacer gangrena en si mismo es herir?.. jeje.
            Suerte.

  8. No me parece que el concepto de “tolerancia cero” estè oculto en el discurso. Se presenta como enunciado repetitivamente legitimado.
    Lavín lo ha dicho, Piñera lo ha dicho, Hinz Potter, el diretor de gèndarmería lo dice. Un gobierno que tiene en su enunciado explìcícito ese concepto y lo promulga como idelogía
    No podemos pensar que esto sea casual, posiblemente es algo que Piñera y sus aliados han pensado durante años. Cómo algo que ha funcionado para desaparecer la delincuencia, y obviamente desaparecer a los delincuentes que cargan con este rótulo.
    La idea de realizar una isla cárcel da cuenta de esto.
    Ahora habría que poner en cuestión si efectivamente estamos en una transformación hacia un Estado Penal. Elmento que no estoy seguro que a un gobierno con un interés explicitamente económico le convendría.
    A lo mejor se intenta una combinación de los tres Estado: Economía libre, Social Benefactor (con medias aguas, teletón, mineros y todo) y Penalidad Sancionadora (uno de los paises con más presos por cantidad de habitantes). Hay que pensar cómo se podrían combinar a la chilena.

    En la lucidez de Foucault nos dice que la cárcel es un reflejo de la sociedad. Es decir todo lo que está afuera se maximiza en el encierro. Es importante considerar esto, porque el hacinamiento, la quemadura de delincuentes y la sanción normalizadora no es algo que se encuentre exclusivamente dentro del dispositivo carcelario. La disciplina y los efectos de esta, está por todos lados.
    Y si nos hacemos los estúpidos estamos socialemente enfermos.

    1. Maturana decía; nadie ve lo que no ve.

      Piñera dice: “nos preocuparemos fervientemente en darle consuelo a los muertos de esta tragedia”.
      jajaja..

      No sólo estamos encerrados, sino que además nos están tragando la tierra compadre. Y sin ser alarmista.

      Mi pregunta siempre es la misma: acá hay gente mala detrás? o una lógica perversa que ya se transformó en sistema a lo luhman y sólo se trata de poderes y comunicación?

Deja un comentario