4 Comments

  1. Maite
    25/08/2011 @ 21:51

    Carolina, interesante artículo. Justamente ahora me encuentro desarrollando mi tesis de magíster en desarrollo rural, cuyo título es: ENERGÍA, DESARROLLO Y CAMBIO CLIMÁTICO: ELEMENTOS PARA EL DEBATE EN TORNO A LAS ENERGÍAS RENOVABLES NO CONVENCIONALES Y LA CONSTRUCCIÓN DE UNA AGENDA POLÍTICA SOBRE ENERGÍA EN CHILE A PARTIR DEL CASO DE RUKATAYO ALTO, REGIÓN DE LOS RÍOS.
    Los escenarios internacionales, y las pruebas evidentes en torno al Cambio Climático, han acrecentado la demanda por diversificar la matriz energética chilena en base a ERNC. Lamentablemente, es muy poca la información que tenemos al respecto, y así como está diseñada la Ley 20.051, es muy poco probable que éste tipo de energía se plantee como una alternativa real para las centrales de embalse, termoeléctricas, etc.Un problema neurálgico asociado a la generación de energía y que ha sido invisibilizado constantemente consiste en la localización de los proyectos, los impactos territoriales y el hecho de que al igual como nuestra política, la energía está profundamente centralizada en dos sistemas (SIC Y SING) sin mirar alternativas de bajo impacto como el desarrollo a escala territorial. Sobre eso ya ha escrito bastante Max-Neef.
    Si no nos detenemos a mirar el territorio como una unidad compleja, que debe desarrollarse a su propia escala, ingresar a la OCDE, o generar programas de educación con temas inabordables no nos llevará a buen puerto. Creo que a la sociología le atañe el rol de reivindicar territorios, analizar la escala desde un aspecto social y desde ahí proponer alternativas viables a este voraz modelo de desarrollo.

    Saludos

    Maite Hernando
    Socióloga
    Magister (c) Desarrollo Rural

    • Carolina Quiroga
      29/08/2011 @ 10:29

      Maite, agradezco tu comentario. Efectivamente comparto contigo el diagnostico de la diversificación de la matriz (tanto hacia ERNC como a políticas de eficiencia energética) y por sobre todo el diseño de una política íntegra en materia de energía, que en teoría actualmente se está trabajando a partir de un comité asesor de política energética (que sería algo así como un replanteamiento a lo señalado por la antigua política). Lamentablemente en ambos casos y como es habitual en estas materias predominan las estrategias técnicas y no un modelo de trabajo interdisciplinario. Algo similar sucede con los temas ambientales, desde los organismos públicos pertinente. Aún así me parece que nos encontramos en un contexto social e histórico en donde preguntarse ¿Qué tipo de desarrollo queremos? ¿Qué relación con el medio ambiente queremos? (¿Qué educación queremos?) es un derecho y una responsabilidad de todos, pero sospecho que en esa marco como sociólogos tenemos mayor responsabilidad respecto a visibilizar lo invisibilizado.
      Saludos

  2. Mauricio Utreras
    29/08/2011 @ 18:01

    Carolina
    Concordando contigo y continuando con la discusión en cuanto a tu emplazamiento a políticas integras en materia de energía y en contrapunto al citado CADE “Comisión Asesora para el Desarrollo Eléctrico” que debe aclararse solo ataca la problemática eléctrica del país representante del 18% del consumo total de energía, es que se creó en el mes de Agosto la “Comisión Técnica, Ciudadana y Parlamentaria de Energía”. Iniciativa que reúne a diferentes representantes tanto del Congreso Nacional (senadores y diputados del más amplio espectro ideológico), profesionales expertos en materia de energía, y Organismos No Gubernamentales (ONGs) preocupados de la estructuración de una política nacional de energía para el país.
    Considero que esta instancia es una buena forma de visibilizar por parte de la sociedad las preguntas que planteas ¿Qué tipo de desarrollo queremos?,¿Qué relación con el medio ambiente queremos? , más aún estoy convencido que el CADE por su limitada área de trabajo (solo sector eléctrico, dejando fuera energéticos como la leña, diesel, gas natural etc, que son la base de la matriz de consumo energético de Chile para sectores como el transporte, industria, minería, residencial, etc ), no puede cumplir con el objetivo para el que fue nominado que es el de “establecer las bases de una política energética de largo plazo”.
    Se afirma de esta manera tu teoría, debido a que en su composición, no se ha respetado la más mínima consideración de participación ciudadana y de diversidad de visiones del desarrollo en materia energética y eléctrica para Chile teniendo que crearse como contrapunto la “Comisión Técnica, Ciudadana y Parlamentaria de Energía”, en vez de haber sido parte importante del CADE.

    Saludos.

  3. jj
    16/11/2012 @ 22:24

    jijiji

Deja un comentario

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.