8 Comments

  1. Natalia
    03/07/2013 @ 22:18

    Considerando que la ley si tiene deficiencias y por ende muchos aspectos que mejorar, en el documento existen declaraciones que no se ajustan a lo que que se vive en el trabajo diario. Apuntar con el dedo y criticar aprovechando la moda contra el SENAME, esta siendo fácil. Me parece interesante debatir, aun hay mucho que trabajar por los niños y niñas pero desde un marco real, sin prejuicios, constructivo y en red. Todos estamos invitados a ser garantes de los derechos humanos.

  2. Paulina González Van Cauwelaert
    04/07/2013 @ 08:17

    Mmmm… me gusta mucho lo del respeto a la historia del niño para construir una identidad integrada pero para los que trabajamos con niños altamente vulnerados en sus derechos, en terreno y a diario, se nos hace durisimo aceptar que se crea que el proceso abunda en irresponsabilidad e impulsividad, cuando las evaluaciones en general se hacen en un largo proceso (con tiempo y etapas) con entidad serias y confiables que trabajan en red. No sé si he tenido mucha suerte pero he sido testigo de los grandes esfuerzos que se hacen por reconstruir los lazos familiares y siempre se prioriza que el menor vuelva al hogar cuando muchas veces es absolutamente iatrogénico. Sin duda Sename tiene muchisimas cosas que modificar pero de fondo.. Este solo es un síntoma que no se puede generalizar…

    • Herr Direktor
      05/07/2013 @ 10:00

      Probablemente no es pertinente generalizar. Pero tampoco es pertinente reducir el juicio a las experiencias personales afortunadas. Lo mejor que tiene SENAME, son las personas colaboradoras que trabajan en terreno,y que mil veces se ven limitadas por las disposiciones técnicas. Lo que se relata acá sucede. A pesar de nuestras buenas voluntades. Leíste el porcentaje de niños que fueron adoptados sin el consentimiento de las familias? Hay argumentos sólidos. El problema aún así, no es cosmético, y debe ser decantado, no descartado…

    • Gabriela Barco
      06/07/2013 @ 11:22

      por favor, no les digas “menores”

    • Rodrigo
      07/07/2013 @ 19:10

      Francisco Estrada (ex-director de Sename) en una última columna, menciona que García Méndez repite en sus conferencias que en materia de infancia “los mayores desastres han ocurrido en nombre de las buenas intenciones”. Por lo tanto, permiteme dudar, tal cómo el artículo lo demuestra, que son “entidades serias y confiables que trabajan en red”.
      Quizás lo que No dice este artículo es lo más relevante, y que precisamente son los profesionales a punta de esfuerzo y sudor los que terminan replicando un modelo que proviene desde una institucionalidad. Son los profesionales, especialmente jóvenes, asustados por ser despedidos los que solo pueden hacer lo que les dicen aquellos que le pagan su sueldo.
      Nadie duda de los “grandes esfuerzos”, la pregunta sería a quién benefician esos esfuerzos.
      Estoy de acuerdo contigo, esto es un “síntoma”, pero de ninguna forma podría pensarlo como “solo un síntoma”. Quizás soy más categórico, con que existe Un Caso me parece suficiente para exponerlo…y si es un síntoma entonces podemos hablar de lo que ocurre sin desmerecer a cada historia, por muy excepcional que parezca.
      Hemos estado demasiado tiempo en Chile pensando que lo que nos ocurre es una excepción, especialmente en materia de Infancia.

  3. DEFFAM
    05/07/2013 @ 19:18

    Primero un comentario técnico, el listado de causas de inhabilitación mencionado en el reporte no esta en el articulo 226 del Codigo Civil, sino que en el articulo 42 de la ley 16.618, el que es citado por el 226 ya mencionado. Pero mas que eso, estoy claramente de acuerdo con las criticas y propuestas formuladas, piénsese solamente que los informes en que se sustentan las declaraciones de suceptibilidad son realizadas por la dupla psico social del mismo hogar o residencia, en que se encuentra internado el niño niña o adolescente, luego estos profesionales son financiados con la subencion que el propio sename le otorga a la institución, asi hay un vinculo institucional entre el organismo que promueve las causas y los peritos que evalúan la falta o no de causales para inhabilitar a los padres, por tanto no existe independencia entre estos interveinientes, además normalmente es el sename quien pide el ingreso de un niño a una residencia por la supuesta vulneración de derechos de que el niño ha sido victima, por lo tanto si la dupla digiera que los padres si son aptos para recuperar al niño y sacarlo del hogar, estaría contradiciendo y desautorizando al propio organismo que financia el sueldo de dichos profesinales que evacuan el informe. Por otra parte el sename otorga una subencion que claramente no es suficiente para mantener en buenas condiciones a los menores internos por lo que el mayor numero de niños ingresados a un hogar se transforma en la única forma en que los hogares sean capaces de financiar sus costos de financiamiento, así la subvención sename parece funcionar como un incentivo para una mayor institucionalización de menores pues de lo contrario las residencias no contarían con recursos para financiar su funcionamiento y los sueldos del personal, asi en este escenario, mejor ni pensar en la posibilidad de que los profesionales de ese centro trabajen con los padres para superar sus falencias facilitando con ello el egreso de los menores, luego y lo peor, en chile para postular a ser padres adoptivos el sename exige que se pase por exámenes que se han de realizar nuevamente en organismos certificados por el sename, para poder optar a la adopcion. Asi las cosas, tampoco existe independencia entre sename y dichas organizaciones. Por demás esos exámenes son sumamente costosos, lo que implica que para calificar para adoptar se debe poseer recursos que muy pocas personas poseen. Entonces cabe preguntarse. Si la mayoría de las familias a las que se les priva de sus hijos son de escasos recursos y las familias que pueden optar a la adopción de un menor deben contar para ello con grandes ingresos parar postular al programa que los califique como posibles adoptantes. No parece acaso que el sistema estaría sustentado sobre el principio oculto de que el que tiene mejor capacidad económica es mas apto que el pobre, que por ser pobre no tiene como mejorar su capacidad como padre.

  4. Catalina Agüero
    07/07/2013 @ 13:24

    Se ve claramente que en primer lugar, los hechos expuestos sobre la adopción en Chile vulneran los artículos 6 y 7 de la convención internacional de los derechos del niño, y los fundamentos éticos que estos tienen a la base. Cobran gran relevancia aquí especialmente los que tienes que ver con la identidad como derecho inalienable de los niños, y con la historia como un derecho fundamental. En cuanto es este ultimo podemos recordar Todorov, al mencionar que todos debemos conocer nuestra historia, y que no es aceptable baje ningún punto de vista que organismos externos la alteren o hagan que sea inaccesible para el sujeto. El niño al ser adoptado cuando sus padres no están “inhabilitados”, y se les entrega a otros padres sin tener conocimiento de lo que realmente ocurrió puede traer graves consecuencias psicológicas, afectivas y de otra índole. Tiene el niño derecho a saber qué ocurrió con sus padres, si acaso la institución ejerció un poder para separarlos, y no pueden desterrarlo a pensar que ellos no lo querían, por ejemplo. Estaríamos viendo aquí una memoria amenazada y vulnerado el derecho a la memoria.
    En relación a la identidad, esta se vulnera en el proceso de adopción Chileno ¿cómo constituir sanamente una identidad si no se tiene conocimiento de la procedencia? Los elementos mínimos como el nombre generan una identidad débil, y pueden llegar a confundir aun mas. Lo anterior va de la mano con la vulneración del derecho a la historia y se puede percibir entonces que se ve al niño como un medio, por ejemplo, para hacer funcionar el sistema de adopción y no como un fin en si mismo, lo que a la vez es un acto que no esta guiado por la buena voluntad,e términos Kantianos.
    Por ultimo, se ve que tampoco esta presente el derecho de los niños en cuanto a que el estado por proteger los derechos. Este organismo es el que tiene como fin primordial velar por los derechos básicos, y se ve en el articulo que el estado es el menos involucrado de todos. No inyecta los recursos suficientes para que las familias que acogen a los niños puedan mantenerlos, y ni hablar de las condiciones de ellos hogares del SENAME. A mi juicio esto tiene que ver con el rol mas activo que juega el mercado en oposición al estado en la sociedad capitalista. se aparta al primero en favor del segundo con la idea de que los privados van a financiar instituciones como esta, pero eso es un error, mientras menos función tenga el estado en el tema de la mantención de los niños en estas condiciones, menos seguridad se tendrá de que el sistema y todas sus falencias antes expuestas van a mejorar en algo.

  5. Adopción y Memoria: la reforma a la ley de adopción en Chile | Infancia y Política
    21/07/2013 @ 20:40

    […] Este texto también puede ser encontrado y comentado en http://www.lapala.cl/2013/la-ley-de-adopcion-y-sus-gravisimas-vulneraciones-de-derechos-un-analisis-… […]

    [WORDPRESS HASHCASH] The comment’s server IP (72.232.114.13) doesn’t match the comment’s URL host IP (72.233.2.58) and so is spam.